Средняя этажность зданий Барнаула стремительно растет с течением времени. Эти процессы неразрывно связаны с дефицитом и удорожанием пригодных для строительства земельных участков, отмечают эксперты строительной отрасли. В условиях такого дефицита город вплотную подходит к вопросу возведения настоящих небоскребов, места для которых, как оказалось, тоже не так уж много. Представители власти, архитектурного и строительного сообщества, а также общественники обсудили, нужны ли Барнаулу объекты высотой более 75 м, и с какими трудностями сопряжено их возможное появление.
Юрий Гатилов, генеральный директор компании «Жилищная инициатива»:
- Технологически отрасль готова к высотному строительству, мы можем построить хоть 100 этажей. Высотное или не высотное строительство? Да всякое нужно. Все для блага наших инвесторов.
Где покупают жилье – там нам и удобно строить. Наши инвесторы голосуют рублем. Они могут купить частное жилье, могут купить высотное, могут купить в центре, а могут - на окраине. Не нужно думать, что это мы или власть такие, в конечном итоге все решает покупатель. Отсюда и такое количество однокомнатных квартир. Не от хорошей жизни их берут.
Цены на землю сейчас даже страшно выговаривать. Купил застройщик 18 га за 0,5 млрд рублей. И что, ему там частное жилье что ли строить? Несуразно получается. Он должен отработать эти деньги, мы же не альтруисты.
Должен быть «Генплан развития», я уже 20 лет говорю. Но сделать его у властей не хватает воли. У нас сидит шикарная плеяда архитекторов. А мы в свое время отдали Петербургу проектировать наш Генплан, и он в итоге не приживается, не идет и не развивается. Нужна своя группа в городе, которая будет постоянно этим заниматься. Нужна схема дорожных развязок, нужно проектировать дорожную инфраструктуру. Мы считали, это стоит где-то 120 млн рублей. Надо выделять на это деньги уже сейчас, вчера или даже позавчера.
Сергей Боженко, архитектор:
- Что такое высотное строительство? По нашим отечественным документам - это строительство объектов высотой более 75 м. Вообще высотное жилищное строительство – тема опасная, поскольку тут есть и большие плюсы, и большие минусы. Скажу о плюсах. Во-первых, это экономия земли. Второе – это многофункциональность объекта, который мы называем высотным: для того, чтобы обеспечить функционирование 20-30 этажей, внизу нужно запроектировать целый маленький город. Но авторы многочисленных научных публикаций часто приходят к выводу, что в результате выгода от экономии платы за землю в конечном итоге нивелируется высокими расходами на обеспечение безопасности и надежности этого объекта.
Лично меня тема высотного строительства привлекает тем, что мы можем формировать архитектурно выразительный силуэт нашего города. Кроме того, оно подразумевает использование самых современных технологий, что очень важно в развитии города в целом.
Всякое высотное строительство можно подразделить на производственное, административно-деловое и жилищное. По промышленному строительству ограничениями является наличие приаэродромных зон, несущая способность грунтов и технология производства. Административно-деловое ограничивается градостроительными регламентами, дефицитом земельных участков, пригодных для размещения таких зданий и амбициями инвесторов. И главное, жилищное строительство. В условиях Барнаула ограничениями здесь являются, как и в предыдущем случае, градостроительные регламенты, недостаток градостроительной документации, разработанной профессиональными проектными организациями на уровне проектов планировки и межевания.
Я уверен, что наши алтайские организации не вполне готовы к разработке проектной документации для высотного строительства. Также ограничивают наши климатические условия, постоянные ветра, сейсмика и т.д. К тому же, у нас в Барнауле существенную роль играет и дефицит свободного места под парковки. Теоретически эта проблема имеет решение, но на практике решается редко.
Все факторы, о которых я говорил, в ряде случаев делают высотные жилые дома дискомфортными для людей. Принимая во внимание и отечественный, и зарубежный опыт, архитектурное сообщество приходит к выводу, что высотные объекты малопригодны для размещения полноценного комфортного жилья, но пригодны для размещения гостиниц, офисов и т.д. Все развитые европейские государства уже отказались от размещения жилья в высотных домах.
Что нужно делать в этих условиях? Я, как бывший главный архитектор города, могу сказать, что нам необходимо идти не по пути увеличения этажности, а напротив, по пути ее сокращения. Нам нужно увеличивать долю мало- и среднеэтажного жилого строительства. Это реально приводит к улучшению условий жизни людей.
Михаил Шмидт, архитектор:
- Я бы вообще проблему с высотным строительством разделил на две части: застройка новых территорий и застройка уже сложившихся территорий, в частности центра. Новые территории с градостроительной точки зрения осваиваются по лекалам 1970-х годов: застраиваем периметр жилыми домами, в середине ставим школы-детсады. Понятно, застройщикам нужно продать первые этажи, а они должны выходить на красную линию, но ведь градостроительная наука уже давно ушла вперед. Сейчас в новых микрорайонах многие жалуются, что гулять негде, только между машинами в дворовом пространстве лавировать. Прогулочных пространств нет. Нужно обратить внимание на градостроительные решения уже при проектировании новых территорий.
Что касается проектирования в центре, то закон о реновации, который был принят перед Новым годом, дает механизм. Но к нему есть вопросы. На сегодняшний день у нас в центре появилось уже достаточно много точечных объектов, но не появилось ни одной новой школы. С детскими садами та же проблема. И как в свете этого закона о реновации будет строиться соцкультбыт? Кто будет сносить пятиэтажки, чтобы построить ту же школу, за чей это будет счет?
Центр обязательно будет уплотняться, его нужно уплотнять, потому что каждая эпоха должна оставить в городе свой след. Многие критики говорят, что в исторических зонах застройка должна копировать историческую. Но если так рассуждать, то нам тогда до сих пор нужно было бы строить пирамиды, как в древнем Египте. Каждая эпоха – это свои технологии, свои материалы, общественные отношения и мировоззрение. Это должно как-то отражаться и в городской застройке. Поэтому я считаю, что уплотнять центр обязательно нужно, но уплотнять нужно с умом.
Жилье – это, конечно, вещь несколько консервативная: повторяющиеся этажи, балконы, лоджии. Довольно сложно что-то интересное сделать с жилым домом. Но сейчас мы видим, что в Москве в ходе реновации очень много территорий было испорчено, когда на ответственных участках строят «пеналы», «человейники». Уже имея этот опыт, нам нужно избежать этих ошибок.
Евгений Носенко, депутат Барнаульской гордумы, член градосовета:
- Я всегда топлю за цифры, и прошу услышать ряд моментов. Я активно участвовал в процессе приема Генплана. Этот документ стоил нам 8 млн рублей. Это цена возведения дома. И петербуржцы сделали его примерно так же. Господин Гатилов уже не в первый раз правильно заявляет, что нужен проектный офис. У Боженко есть проектный офис. Сколько человек там работает? Хватит пальцев одной руки, чтобы посчитать. То есть остро стоит вопрос ресурсов.
На последнем заседании гордумы обсуждали, сколько мы можем запроектировать территорий силами профильного комитета. Оказалось, 700 га. Что такое 700 га для города? И это все наши возможности.
Нужны, конечно, совсем другие ресурсы. Глава города Вячеслав Франк обозначал, что готов найти – а это трудно в нашей ситуации – хотя бы 50 млн рублей на этот вопрос. Это совсем немного, но лучше, чем 8 млн рублей. Многие спикеры упоминают сегодня Генплан. Но я вам скажу, что Генплан живет не больше 10 лет, а юридический процесс его изменения – 18-24 месяца. Это очень долго. Соответственно, 5-6 изменений, и Генплан закончился, нужен новый. Действующий документ устарел еще до его принятия.
Проектный офис, стратегия развития, мастер-план – это все нужно делать, но в одиночку город не справится. Архитекторы говорят про школы. А город тем временем не может себе позволить построить даже одну школу. В городе нет на это денег, все школы строятся по федеральным программам не за барнаульские деньги. Даже садик мы построить не можем, потому что нет финансов. В центре не построили ни одной новой школы за последние 11 лет. Найти 2,5 га под школу в центре технически невозможно без расселения. Да, приняли закон о реновации. А кто будет заниматься реновацией в финансовой части? Москва может себе это позволить, а как мы это будем делать? Администрация и депутатский корпус понимают, что можно было бы сделать, но слишком остро стоит вопрос с финансами и ресурсами.
Что касается высоток. Андрей Комяков недавно защитил 23-этажку на пересечении улицы Партизанской и проспекта Красноармейского. Следующий рубеж, который Генплан разрешает, – это 100 м. Я думаю, это логично. Будет ли выше? Полагаю, «голосовать рублем», как выражаются застройщики, люди за более высокие здания уже не смогут, потому что более высокие дома требуют сложных инженерных систем, что повышает стоимость квартир.
Центр города. Здесь много охранных зон, центр достаточно хорошо ими защищен. Точечная застройка нужна, но она должна быть выверена. В остальной части города, я полагаю, максимальную высотность в 100 м можно считать оптимальной. На градосовете чаще всего возникают вопросы по парковочным пространствам, по озеленению, да и в принципе всему, что касается инфраструктуры, потому что территория очень ограничена, именно из-за этого и возникают прения.
Владислав Вакаев, депутат Алтайского Заксобрания:
- Евгений Николаевич [Носенко] сказал, что он топит за цифры, а я бы предпочел топить за людей. С этой точки зрения я хотел бы обозначить несколько рисков высотного строительства. Проблему, как уже сказали, следует разделить на две части. Первая – это высотная застройка на условно новых территориях, и тут два риска. Во-первых, инфраструктурный, связанный не столько с коммуникациями, но, в первую очередь, с социальной инфраструктурой и, главное, с транспортом. Планы по застройке огромного квартала на улице Просторной – там, кажется, 39 высоток планируют – приведут к тому, что мы рядом с Барнаулом получим город уровня Камня-на-Оби. Он будет полностью обделен инфраструктурой, и все это на одной «ниточке» двухполосной дороги. Как люди, живущие там, будут добираться до центра – это очень серьезный вопрос.
Есть и вторая проблема. Это буквально притча во языцех у урбанистов, то, чего не хотелось бы допустить у нас - два печально известных пригорода Санкт-Петербурга: Кудрово и Мурино. Это классическая условно высотная застройка – в основном 25-этажки. Огромные «человейники» с парковками во дворах, которых все равно не хватает. И все это на одной веточке дороги. Хотели бы вы там жить? Отсюда вытекает риск превращения этих территорий в гетто. Там недорогое жилье, там начинают концентрироваться мигранты, там получают жилье сироты и т.д. Более благополучные слои населения стремятся оттуда уехать, и мы получаем такую не очень хорошую картину. Все передовые страны от таких гетто стараются избавляться, а мы их наоборот начинаем создавать. Поэтому нужно очень серьезно думать, нужны ли нам такие микрорайоны и как они будут обеспечиваться инфраструктурой.
Что касается высотной застройки в центре, то здесь два других риска. Я понимаю, что красиво смотрится со стороны горы высотная застройка в центре Барнаула. А вот со стороны центра, когда смотришь на воздушную магистраль от соснового бора до центра, то все оказывается перегорожено забором высоток. Соответственно, воздуха в центр попадает все меньше и меньше, и экологическая ситуация в центре города, который и так перегружен транспортом, становится все хуже и хуже. О такого рода вещах нужно помнить, и давать разрешения на строительство после проведения в том числе и экологической экспертизы.
Еще один риск – эстетический. О нем уже говорили. Понятно, что стоит выделять не только исторические, но и просто знаковые для Барнаула места. Не в обиду будет сказано, но знаменитый дом «Под шпилем», который был символом Барнаула, был обнулен, не побоюсь этого слова, появившимся неподалеку жилым комплексом «Столичный», который повторяет контуры дома под шпилем. Все, наш символ, скажем так, дезавуирован.
Это была «ложка дегтя». Но в целом я не придерживаюсь категорической позиции, что не нужно строить высотки. Нужно, обязательно нужно. Это образ современного, динамично развивающегося города, это вопрос престижа.
Данил Дегтярев, краевед, общественник:
- Если к высотному строительству, как и к любому другому, подходить только с экономических и инженерно-градостроительных позиций, то это будет очень однобоко. В городе все-таки живут люди, и для людей это проживание должно быть комфортным не только в плане удобства квартиры. Городская среда должна быть комфортной целиком, при этом город должен иметь свою идентичность. Должны быть места, с которыми он бы ассоциировался, в которых горожанам было бы приятно находиться, где бы они могли отдохнуть - общественные пространства. В связи с этим я полагаю, что в Барнауле есть как минимум две точки, в которых любое новое строительство, а уж тем более высотное, нужно проводить очень аккуратно. Это историческая часть, где концентрируются объекты культурного наследия. Здесь, как я считаю, высоких зданий впритык к памятникам архитектуры быть просто не должно. Мы это уже допустили, и мы видим, как это сейчас выглядит. Этого нужно избегать. Второе – общественные пространства, которые важны для горожан. Это наши парки, набережная, площади, проспект Ленина и т.д. И в этих местах к строительству тоже нужно подходить аккуратно.
Само по себе высотное строительство не является абсолютным злом, во многом это даже благо. Я согласен, что город должен расти не вширь, а ввысь. И у нас есть огромные массивы территорий с ветхой застройкой, тот же поселок Западный, частный сектор. У нас из Генплана в Генплан кочует идея Обского бульвара, но она почему-то до сих пор не реализована. Мы ее постоянно откладываем на будущее. Может, городу и бизнесу стоит подумать, как реализовать этот проект? Я лично был бы рад, если бы архитектурным символом этого бульвара стал 30-,40- или даже пятидесятиэтажный дом. В данном случае не будет конфликта с исторической застройкой и существующими общественными пространствами. И таких районов в городе немало, где можно строить хоть кварталами.
Я бы хотел призвать представителей власти и бизнеса к решению вопросов по застройке общественно важных пространств только в диалоге с общественностью. Не должна только одна сторона напролом продвигать свои интересы, не выслушивая альтернативных точек зрения. Мы за развитие, но чтобы это развитие учитывало голос каждого, в том числе простых горожан.
© 2024, «Открытые новости». Все права защищены.
При копировании материалов гиперссылка на zarodinu-zaputina.ru обязательна. * 
* XML, HTML