Недавно «воскресшее» алтайское отделение незарегистрированной «Либертарианской партии России» (ЛПР) провело 15 декабря цикл лекций в Барнауле, формально объединенных проектом «Инструменты свободы». К таким инструментам, судя по темам докладов, либертарианцы относят оружие и биткоин. При этом по оценкам некоторых из присутствовавших на мероприятии, «лекторам» так и не удалось раскрыть вопросы до конца.
Сбор проходил на площадке конференц-зала барнаульского отеля «Улитка». Организаторы, судя по описанию встречи в Сети, надеялись, что количество желающих посетить лекции превысит 100 человек – такова заявленная вместимость зала. Члены алтайского отделения ЛПР даже просили потенциальных участников мероприятия заранее регистрироваться. На деле собрать удалось около 60 человек, включая лекторов и организаторов. Сами же либертарианцы насчитали от 50 до 80 участников. Впрочем, такие цифры вполне неплохи для не самого популярного на Алтае политического движения. Вероятно, массовости удалось добиться за счет того, что деятельностью ЛПР в основном интересуется молодежь: навскидку средний возраст собравшихся колебался в районе 20 лет.
Докладчиков было всего трое: Дмитрий Ткаченко и Михаил Шароглазов из Новосибирска и Михаил Пожарский из Москвы – член этического комитета ЛПР, а также автор популярного у либертарианцев Telegram-канала «Киты плывут на вписку с ЛСД». Он, как несложно догадаться, был главным лектором. Очевидно, именно присутствие Пожарского позволило барнаульским партийцам оценивать мероприятие как «уникальное для нашего города». Свой доклад он посвятил такой практике либертарианства, как минархизм (сокращение функций и полномочий правительства до необходимого минимума, ограничивающегося защитой свободы и собственности каждого гражданина), а также рассуждениям о том, существует ли свобода в государстве. Его коллега Дмитрий Ткаченко должен был выступить с лекцией об оружии и его законодательном регулировании, а Михаил Шароглазов намеревался рассказать об эволюции денег от примитивных форм до биткоина.
Первый лектор Дмитрий Ткаченко скорее сконцентрировался на практических вопросах, давая присутствующим четкие инструкции, как в России можно получить разрешение на хранение и ношение оружия. При этом он допускал неоднозначные реплики, например, советуя слушателям не употреблять наркотики «хотя бы за 10 дней» до прохождения медкомиссии. Сложно сказать, действительно ли присутствующие испытывают необходимость завести оружие у себя дома и насколько они подготовлены к этому: для многих из них «открытием» стала даже разница между гладкоствольным и нарезным оружием. Однако, исходя из доклада Ткаченко, оружие гражданину может понадобиться как для спортивной стрельбы или охоты, так и «на черный день», который может настать буквально для каждого. Последний аспект подразумевает самооборону, с которой в России, по оценкам Ткаченко, большие проблемы. Он приводил в пример США, где количество зарегистрированного оружия превышает даже численность населения, а законы позволяют пользоваться им в целях обороны, особо не переживая за последствия, в отличие от России.
Такая система, по мнению Дмитрия Ткаченко, не влечет за собой серьезного роста числа преступлений в стране. Количество оружия на руках у населения якобы вообще не влияет на рост преступности. В доказательство своих слов он даже привел статистику. Докладчик также активно критиковал существующий порядок получения разрешения на хранение и ношение оружия в России, который чрезмерно, на его взгляд, затруднен бюрократией и отягчен множеством форм отчетности, большая часть из которых, по словам Ткаченко, является излишней и попросту затрудняет право гражданина иметь оружие. Последнее, как уверенно заявил лектор, является неоспоримым и очевидным, однако подтвердить это утверждение серьезными аргументами он затруднился. Затруднения у Ткаченко вызвали и вопросы от более подготовленной части аудитории, которая указала ему на некорректность сравнения числа преступлений и количества единиц оружия на руках у населения во всех странах «вповалку». Как отметили присутствовавшие в зале, на это влияет множество факторов, и в первую очередь социально-экономические показатели в государстве. По их данным, в странах Южной Америки эти показатели связаны между собой прямо пропорционально.
Нельзя назвать полностью удачным и выступление Михаила Шароглазова, которое должно было быть посвящено биткоину. Лекцию пришлось несколько сократить, и, несмотря на то, что Шароглазов не является экономистом, избавиться он решил именно от технической части, оставив темой доклада только эволюцию денег. По большому счету изложенная им информация о том, как человечество пришло к использованию денег в их современном виде, содержится в школьной программе, как и основы экономики, на освещение которых докладчик потратил львиную долю времени. Биткоин же заслужил только краткого упоминания в конце лекции. Посыл докладчика заключался в том, что цифровая валюта в перспективе якобы сможет стать аналогом денег, привязанных к золотому запасу, и, как следствие, исключить риски, связанные с плавающим курсом существующих на данный момент валют. Как и в случае с предыдущим лектором, у Шароглазова вызвал затруднение разговор с более зрелой аудиторией. Вопроса о том, будет ли биткоин нейтральными деньгами (то есть валютой, рост эмиссии которой никоим образом не влияет на экономическую активность), вызвал у Шароглазова замешательство: по собственному признанию, он даже не понял его сути, хотя вопрошавший достаточно четко определил все термины. Добиться от лектора ответа так и не удалось.
Что до выступления Михаила Пожарского, то он провел обзорную лекцию по основам минархизма, ссылаясь на труды философов, политических теоретиков и социологов, которые занимались исследованием роли государства в жизни человека и возможности снизить ее до минимума, передав большую часть государственных функций частным лицам. Этот доклад уже не вызвал бурной полемики, как предыдущие два.
Однозначной оценки прошедшему циклу лекций не смогли дать даже сами алтайский либертарианцы, судя по сообщениям в их публичном чате в Telegram: некоторым показалось, что доклады были скучны. В целом создавалось впечатление, что мероприятие больше направлено не на обсуждение дискуссионных вопросов, возникших внутри политической организации по поводу ее принципов и общей направленности, а на привлечение в свои ряды неофитов. По крайней мере, ко вступлению в ЛПР призывали почти все лекторы. Еще одним призывом можно назвать немую и как бы ненавязчивую просьбу партийцев помочь им финансово: в промежутках между лекциями на проектор выводилась заставка, внизу которой упоминалось, что либертарианцы были бы очень благодарны присутствующим за пожертвования.
© 2024, «Открытые новости». Все права защищены.
При копировании материалов гиперссылка на zarodinu-zaputina.ru обязательна. * 
* XML, HTML